| Во избежание недоразумений |
[Mar. 25th, 2009|08:44 am] |
Недавно узнал, что некоторые мои знакомые, видя в магазине книгу Владимира Веселова, почему-то считают, что ее написал какой-то другой Веселов.
Ну что же, нас Веселовых много, попадаются среди них и писатели, тем не менее, книгу "Новый антиСуворов" написал именно я. |
|
|
| Переехал |
[Mar. 20th, 2002|07:24 am] |
|
Очень извиняюсь перед всеми, кто мне писал, а я не ответил. Дело в том, что идея объединения игровых журналистов не окончательно умерла (или умерла, а потом воскресла). Вот тут они (то есть мы) теперь общаемся. А здесь (в ЖЖ) мне, вроде бы, делать больше нечего. |
|
|
| Об эстетствующих графоманах |
[Oct. 25th, 2001|12:10 pm] |
Весьма удивил меня комментарий martcell'а на мое предыдущее сообщение. Непонятно, почему это он считает, что создать сайт для работников игровых изданий означает "выделиться в элиту"? Вроде бы я достаточно ясно написал, что доступ туда должны иметь все сотрудники всех игровых изданий, так где же тут "выделение"? Впрочем, поскольку идея эта, судя по всему, умерла не родившись, говорить на эту тему не буду. Поговорю лучше об эстетствующих графоманах, к которым martcell почему-то себя причисляет (повторю еще раз, что я его так не обзывал).
Согласно Литературной Энциклопедии: "Графомания - болезненная страсть к сочинительству, не подкрепленная природными дарованиями. Г. обычно возникает... в результате переоценки своих творческих возможностей. Нередко Г. порождается обстоятельствами, например неограниченной возможностью печататься, причастностью к издательской среде...". Ну, дальше там еще много чего написано, примеры приводятся, но главное я пересказал.
Обратите внимание, о том, что графоман писать не умеет, что он не обладает стилем и т.д., ни слова не говориться. Просто он переоценивает свои творческие возможности, т.е. берется за творения, которые ему не по плечу. Применительно к нашему игровому делу, это прежде всего человек, берущийся писать об играх, не разбираясь в них. Это будет, так сказать, просто графоман. А вот если человек считает, что читателям может быть интересен какой-то обзор не потому, что там об определенной игре написано, а потому, что этот обзор написан именно им, то это уже будет эстетствующий графоман.
Кто бы и что бы ни говорил, но читают игровые журналы (а также посещают игровые сайты) прежде всего потому, что там говориться об играх. Кто-то ищет информацию об определенной игре (и как бы меня не убеждали в обратном, а я уверен, что таковых большинство), кому-то нужны советы и рекомендации по прохождению, кому-то интересно узнать мнение других об игре, которую он уже прошел, ну а кому-то, кто сам уже не играет, просто хочется "вспомнить молодость". Так или иначе, но первичны здесь игры, а все остальное вторично. Большинство игровых журналистов это прекрасно понимает, они осознают, что главное рассказать читателю об игре. По возможности занимательно, хорошим стилем, можно и с некоторыми отступлениями, но обязательно правдиво и исчерпывающе. Однако в последнее время в среде игровых журналистов появилась группка, почему-то считающая, что кому-то может быть интересен обзор игры, из которого об игре почти ничего узнать невозможно.
Сделаю небольшое отступление. В не столь далекие времена, когда телевизор был предметом роскоши, да и радиоприемников было не шибко много, в газетах регулярно печатали обзоры футбольных матчей. И вот представьте себе, что появился бы обзор, в котором автор (хорошим литературным языком, со множеством ссылок на кинофильмы и книги) подробно описал бы вид трибун, погоду, форму футболистов, поделился своими впечатлениями от всего этого, а в конце коротко сообщил бы, что были забиты два гола, но забыл бы уточнить в чьи именно ворота они были забиты. Вполне возможно, что человеку, футболом совершенно не интересующимся, читать такой обзор было бы интересно. Может быть понравился бы он и тому, кто сам присутствовал на трибунах или слушал репортаж матча по радио. Но основная масса читателей наверняка была бы очень и очень недовольна. Между тем некоторые творения эстетствующих графоманов как раз и напоминают подобный, с позволения сказать, "отчет о матче".
Надеюсь я достаточно подробно растолковал, что дело не в том, что одни из игровых журналистов пишут красиво и увлекательно, а у других это пока не получается, а в том, кто как к своим творениям относится. Если человек ясно понимает, что его произведения народ читает потому, что его интересуют игры - это нормальный игровой журналист. А вот если он полагает, что народу интересно читать именно его опусы, о чем бы в них не говорилось - это эстетствующий графоман. Почему именно "эстетствующий"? Да потому, что свою недостаточную осведомленность о предмете рассмотрения, неумение рассказать о нем просто и доходчиво он чаще всего маскирует разными красивостями, упоминаниями прочитанных книг и просмотренных кинофильмов.
Для полной ясности скажу, я вовсе не считаю, что обзор игры должен сводиться к скучному перечислению игровых фич. Нет, я за то, чтобы обзоры были написаны красиво, увлекательно, литературно. Не возражаю я и против того, чтобы автор рассказал о своих переживаниях в процессе игры. Более того, в последнем номере Навигатора я в качестве эксперимента поместил обзор Zoo Tycoon'а, написанный в виде рассказа (и наши читатели его восприняли весьма благосклонно). Но вот если в моем распоряжении окажутся два обзора, один написанный красиво, но плохо раскрывающий суть игры, а другой эту суть раскрывающий исчерпывающе, но скучноватый, я отдам предпочтение второму. |
|
|
| Не пора ли объединяться? |
[Oct. 18th, 2001|02:07 pm] |
В трех отзывов на мою притчу "О дураках" (хотя их внешне четыре, два последних нужно считать за один) имеются три точки зрения.
Ревенант считает, что делать вообще ничего не нужно, дескать, дураков не исправишь. Вообще-то странно, что человек, имеющий отдаленное отношение к психиатрии не верит в возможность излечения душевнобольных. Впрочем, я и не ставил себе целью кого-то исправить, я хотел только оздоровить атмосферу. И кое-какие успехи налицо. Заметили, как тут в ЖЖ атмосфера посвежела? А все оттого, что некий безусый вонючка свой ЖЖ убил.
Amicus полагает, что бороться с дураками нужно иронией. Тут я не спорю, только мне казалось, что я иронией и действую. Видать она у меня или слишком тонкая, или слишком тупая. Что касается того, что я обозвал Amicus'а Анонимусом, то это для ясности. Я ведь обещал для реальных персонажей давать ссылки, имея ввиду ссылки на их ЖЖ. Ну а для тех, кто не обладает таковым и вынужден давать комментарии как аноним, что делать? Вот я и написал, что в ЖЖ Амикус выступает как аноним.
Теперь о развернутых комментариях jo_ho. Радует, что он поддержал мою идею объединения игровых журналистов. Понятно и его недовольство тем, что объединение я начал с борьбы. Это ведь я, как человек с раньшего времени привык, что: "Прежде чем объединяться, нужно решительно размежеваться". Впрочем, я согласен считать предварительную фазу объединения считать пройденной и перейти к основной.
Я вот что подумал, ссоры между игровыми журналистами происходят почти исключительно в онлайне, стало быть и объединяться нужно там. Два года назад, когда в Игромании назревали большие перемены, был специальный игроманский форум на АГ. Так вот там, так сказать на нейтральной территории встречались работники почти всех игровых изданий и было много интересного. Ведь приходить авторам одного издания на форум другого может показаться не совсем корректным, да и публика может его высказывания неправильно понять. А на нейтральной почве совсем другое дело. Так не завести ли нам эдакий виртуальный журналистский клуб "По гамбургскому счету"? Вход только для работников игровых изданий (бумажных и онлайновых), ну, можно кому-то гостевые приглашения выдать.
Помимо форума (а лучше нескольких форумов) завести "Дуэльную комнату", исключительно для выяснения отношений между собой (в присутствии секундантов и арбитра). Можно иметь там и трибуну, для высказывания разных умных мыслей. Ну и еще много чего придумать можно. Как вам такая идея? |
|
|
| О дураках |
[Sep. 30th, 2001|11:04 am] |
О сабже я поговорю несколько позже, а сперва отвечу на накопившиеся вопросы.
Весьма рад, что jo_ho не стал моим сетевым врагом (подчеркиваю, именно сетевым, поскольку, как он сам совершенно резонно заметил, поссориться в реальности у нас нет никакой возможности). Я, собственно говоря, и не пытался сделать его врагом (мне вообще очень хочется жить со всеми в мире и согласии), просто подумалось, что может он на меня обидеться за то, что я так вот правду-матку резанул. Раз не обиделся, значит умный человек (что тоже приятно).
Далее отвечу на заданный им вопрос: "Что вы предлагаете? Какого результата хотите добиться?" Вообще-то еще во второй притче я намекал на свои цели - я хочу чтобы игровые журналисты опять стали одной семьей (может быть и не очень дружной, но все же семьей). Фактор, который мешает этому, я назвал достаточно определенно, это г-н О. и его провокационные действия. И пока эти действия будут продолжаться, или пока у общественности не сформируется правильное к ним отношение, спокойствия в журналистской среде не будет. Что значит "правильное отношение"?
Тут вот другой мой корреспондент Анонимус (который при ближайшем рассмотрении оказался Amicus humani generis) написал: "Как можно принимать на свой счет высказывания Клоуна? Сердиться и жаловаться Директору Цирка? Не проще ли просто посмеяться?" Проще, конечно. Собственно говоря, я довольно долго так и поступал. Но потом вдруг с ужасом обнаружил, что кое-кто начинает воспринимать г-на О. всерьез. Причем не в том плане, что его обижают некоторые высказывания этого господина (это-то как раз нормально), а в том плане, что эти высказывания кажутся ему уместными. Встретилось мне например такое сообщение: "Г-н О. просто высказывает свое мнение, так за что же его все ругают?", или ""Г-н О. не боится отстаивать свое мнение", ну и подобные этому. Вот тут-то я и понял, что одним смехом тут не отделаешься. Для того, чтобы объяснить, почему я так забеспокоился, приведу притчу "О дураках".
Дураки делятся на три категории. Первая - заблуждающиеся дураки.
Это дураки, так сказать, в чистом виде. По молодости лет, недостатку жизненного опыта или образования они лепят глупости, которые им самим кажутся чем-то исключительно умным. Если найдется человек, который тактично объяснит такому дураку меру его глупости, он может перейти во вторую категорию - исправляющихся дураков.
Грубо говоря, это дураки, которые знают, что они дураки (а как сказал классик, если дурак знает, что он дурак, то не такой уж он и дурак). Глупости исправляющиеся дураки тоже лепят, но гораздо реже. Кроме того, они уже не уверены, что все ими сказанное гениально и всегда готовы выслушать советы умных людей. Со временем исправляющийся дурак становится вполне нормальным (по крайней мере внешне) членом общества. В отличие от третьей категории - упорствующих дураков.
Это те, кто возводит свою глупость в принцип. Скажем, заблуждающемуся дураку растолковали (вернее попытались растолковать), что он порет чушь. Вместо того, чтобы послушать умных людей и хотя бы попытаться их понять, он обижается, начинает кричать, что все это происки завистников, а он гений всех времен и народов. Вот это и есть упорствующий дурак. Это очень опасная категория.
Конечно для умных людей он не опасен, они над ним просто смеются. Но ведь кроме умных есть еще и масса дураков первой категории. Под влиянием всего одного такого упорствующего дурака, они и сами могут перейти со временем не во вторую, а в третью категорию. Видит такой заблуждающийся дурак, как некто несет чушь, причем все окружающие четко говорят, что это чушь, а некто продолжает ее нести. И подумает заблуждающийся дурак: "Вот, человек не боится высказывать свое мнение, хотя все против него ополчились. Так зачем же я буду прислушиваться к мнению окружающих, которые и мои гениальные мысли не понимают?" И готов еще один упорствующий дурак. Вот и получается, что если мы не хотим чтобы вся сеть превратилась в сборище таких дураков (а они ведь ужасно горласты и могут легко забить голоса умных людей) с упорствующими дураками нужно бороться. Как бороться? Культурно, конечно.
Объяснять самому упорствующему дураку, что он дурак, бесполезно (он потому и упорствующий, что разумных доводов не понимает). За то можно его тактично опускать, тем более, что такие дураки по своей глупости подставляются весьма часто. Приведу пример.
Не так давно г-н О. рассказал историю, как он попросил кого-то из сослуживцев заказать ему VIP-такси, а в результате ему пригнали ржавый жигуленок. Всякому, кто хоть раз сталкивался с VIP-сервисом, мзвестно, что предоставляется он не тому, кто считает себя очень важной персоной, а тому, кто действительно является таковой. Так что тут могут быть два варианта: или сослуживец просто подшутил над г-ном О. и послал к нему своего желающего подработать друга (так сказать, кинул деревенщину), или же какие-то шустрые ребята завели специальный сервис для лохов, считающих себя VIP'ами без всяких на то оснований. Заказывает такой "VIP" в этом сервисе "VIP-такси", пыжась от собственной крутизны, а потом ему пригоняют развалюху и совершенно резонно спрашивают: "Вам шашечки, или ехать?". Однако разъяснять все это г-ну О. бесполезно, опять будет кричать о происках завистников. За то можно тактично ему сказать: "Каков VIP, таково и VIP-такси". Сам он не поймет, в чем тут юмор, а вот окружающим все станет ясно. |
|
|
| Соблюдай дистанцию |
[Sep. 16th, 2001|12:20 pm] |
Мрачная фигура г-на О. продолжает привлекать внимание общественности. Снова посетил меняjo_ho и дал ссылку, где он, якобы, вел нормальную дискуссию с г-ном О.. Посетил, посмотрел, родилась очередная притча.
Некто Y. решил лично проверить, что же представляет собой г-н О.. В ответ на очередное его хамское заявление в адрес коллег, запостил он странный комментарий, в котором сообщил, что почитал в двух (неизвестно каких) журналах обзоры одной (не известно какой) игры, и оба ему не понравились (не известно чем). Заодно весьма строго спросил, кого это г-н О. именует "игрожурами" (дескать, не относится ли брань г-на О. к г-ну Y.)
Г-н О. пораскинул тем, что заменяет ему мозги, выбрал в журнале "Г" обзор, написанный не им, и сообщил, что и ему он не понравился ПО ФОРМЕ. Заодно прозрачно намекнул, что если бы ему довелось писать об этой игре, получился бы непреходящий шедевр. А по поводу "игрожуров" ответил, что именует так тех, кто сам себя так именует.
Г-н Y. обалдев от снисходительности страшного г-на О., тут же поспешил расшаркаться перед ним, сообщить, как он рад, что г-н О. может иногда разговаривать почти по-человечески и т.д. и т.п. Не забыл упомянуть и о том, что журнал "Г", конечно же, на голову выше всех прочих. Ну и попробовал завести дискуссию о выбранном г-ном О. обзоре, высказав к нему ряд претензий ПО СОДЕРЖАНИЮ. Однако, поскольку г-н О. не способен к нормальной дискуссии, он на эти претензии ничего не ответил. Посоветовал только почаще читать журнал "Г" и набираться ума-разума.
Ну и где же здесь эта самая нормальная дискуссия, умение признавать свои ошибки?
Еще jo_ho предложил инвертировать мое высказывание: "если где-то когда-то промелькнет внешне не мотивированное нападение на г-на О., стоит задуматься, а почему данный человек на него нападает? Обязательно окажется, что это нападение вызвано каким-то давним или недавним высказыванием г-на О., задевшим данного человека".
Т.е. jo_ho полагает: "если где-то промелькнет немотивированное (о, конечно, только на первый взгляд!) нападение г-на О. на любого другого господина (например, Х.), то это только потому, что когда-то некий Х обидел господина О." Согласен, это вполне возможно, только в этом случае нужно копать дальше. Наверняка обнаружится еще одно более ранней хамство г-на О.. Если же пробежать любую такую цепочку до конца, то там окажется то самое первое хамство г-на О., о котором говорилось в моей соответствующей притче. Странно, что кое-кто не понял это с первого раза и приходится объяснять снова и снова.
Перечитал я все выше написанное, и подумал, а ведь наверняка теперь у меня появится еще один сетевой враг. Неприятно, конечно, но что же поделаешь, уж больно я не люблю людей, норовящих дистанцироваться от оскорбляемого коллектива. Возьмем такую ситуацию: в трамвай залезает хам и начинает орать: "У, козлы! Поналезло вас тут, не продохнуть!" А некто стоит в другом конце вагона и размышляет: "Это ко мне не относиться, я ведь вон как далеко от него. Да и окружающие действительно козлы, меня тоже толкают". А то и так, подойдет к хаму поближе и спросит: "А кого это ты козлами называешь?" Хам оценит ширину его плеч, округлость кулаков и ответит: "А тех, кто сам себя козлом считает". Некто тут же успокоится (он ведь себя козлом не считает) и вступит с хамом в светскую беседу на тему, как все эти козлы и ему надоели.
По моим наблюдениям наиболее склонны не принимать на свой счет высказывания г-на О. игровые журналисты, работающие в сетевых изданиях. Ну что же, могу привести высказывание моего героя, адресованное лично им: "Роясь в зловонных недрах российского Интернета...".
Кстати, попытки дистанцирования могут привести к результату, прямо противоположному ожидаемому. Вот г-н О. недавно сообщил широкой общественности, что его соотечественников можно узнать по усам и кислой вони. Уж не знаю жителей какой деревни, станицы или аула г-н О. считает своими соотечественниками (или же это такая несчастная нация вонючих усатиков), но за то теперь всем ясно, как безошибочно определить присутствие г-на О. в толпе. Усы-то он сбрил (или у него они по молодости еще не растут), но вонь-то осталась.
Aalien и Торик обнаружили у меня "синдром Т". Вообще-то я не думал, что раскрываю какую-то тайну (сам видел несколько раз, как к Aalien'у обращались по некоему имени), но на всякий случай извиняюсь и обещаю больше так не делать.
Ну и наконец некий Анонимус сообщил, что говорить про меня гадости весьма опасно. Верное суждение, только дополню его, не только про меня, но и про журнал, в котором я имею честь работать, да и вообще про моих коллег игровых журналистов. |
|
|
| Соблюдай дистанцию |
[Sep. 16th, 2001|12:20 pm] |
Мрачная фигура г-на О. продолжает привлекать внимание общественности. Снова посетил меняjo_ho и дал ссылку, где он, якобы, вел нормальную дискуссию с г-ном О.. Посетил, посмотрел, родилась очередная притча.
Некто Y. решил лично проверить, что же представляет собой г-н О.. В ответ на очередное его хамское заявление в адрес коллег, запостил он странный комментарий, в котором сообщил, что почитал в двух (неизвестно каких) журналах обзоры одной (не известно какой) игры, и оба ему не понравились (не известно чем). Заодно весьма строго спросил, кого это г-н О. именует "игрожурами" (дескать, не относится ли брань г-на О. к г-ну Y.)
Г-н О. пораскинул тем, что заменяет ему мозги, выбрал в журнале "Г" обзор, написанный не им, и сообщил, что и ему он не понравился ПО ФОРМЕ. Заодно прозрачно намекнул, что если бы ему довелось писать об этой игре, получился бы непреходящий шедевр. А по поводу "игрожуров" ответил, что именует так тех, кто сам себя так именует.
Г-н Y. обалдев от снисходительности страшного г-на О., тут же поспешил расшаркаться перед ним, сообщить, как он рад, что г-н О. может иногда разговаривать почти по-человечески и т.д. и т.п. Не забыл упомянуть и о том, что журнал "Г", конечно же, на голову выше всех прочих. Ну и попробовал завести дискуссию о выбранном г-ном О. обзоре, высказав к нему ряд претензий ПО СОДЕРЖАНИЮ. Однако, поскольку г-н О. не способен к нормальной дискуссии, он на эти претензии ничего не ответил. Посоветовал только почаще читать журнал "Г" и набираться ума-разума.
Ну и где же здесь эта самая нормальная дискуссия, умение признавать свои ошибки?
Еще jo_ho предложил инвертировать мое высказывание: "если где-то когда-то промелькнет внешне не мотивированное нападение на г-на О., стоит задуматься, а почему данный человек на него нападает? Обязательно окажется, что это нападение вызвано каким-то давним или недавним высказыванием г-на О., задевшим данного человека".
Т.е. jo_ho полагает: "если где-то промелькнет немотивированное (о, конечно, только на первый взгляд!) нападение г-на О. на любого другого господина (например, Х.), то это только потому, что когда-то некий Х обидел господина О." Согласен, это вполне возможно, только в этом случае нужно копать дальше. Наверняка обнаружится еще одно более ранней хамство г-на О.. Если же пробежать любую такую цепочку до конца, то там окажется то самое первое хамство г-на О., о котором говорилось в моей соответствующей притче. Странно, что кое-кто не понял это с первого раза и приходится объяснять снова и снова.
Перечитал я все выше написанное, и подумал, а ведь наверняка теперь у меня появится еще один сетевой враг. Неприятно, конечно, но что же поделаешь, уж больно я не люблю людей, норовящих дистанцироваться от оскорбляемого коллектива. Возьмем такую ситуацию: в трамвай залезает хам и начинает орать: "У, козлы! Поналезло вас тут, не продохнуть!" А некто стоит в другом конце вагона и размышляет: "Это ко мне не относиться, я ведь вон как далеко от него. Да и окружающие действительно козлы, меня тоже толкают". А то и так, подойдет к хаму поближе и спросит: "А кого это ты козлами называешь?" Хам оценит ширину его плеч, округлость кулаков и ответит: "А тех, кто сам себя козлом считает". Некто тут же успокоится (он ведь себя козлом не считает) и вступит с хамом в светскую беседу на тему, как все эти козлы и ему надоели.
По моим наблюдениям наиболее склонны не принимать на свой счет высказывания г-на О. игровые журналисты, работающие в сетевых изданиях. Ну что же, могу привести высказывание моего героя, адресованное лично им: "Роясь в зловонных недрах российского Интернета...".
Кстати, попытки дистанцирования могут привести к результату, прямо противоположному ожидаемому. Вот г-н О. недавно сообщил широкой общественности, что его соотечественников можно узнать по усам и кислой вони. Уж не знаю жителей какой деревни, станицы или аула г-н О. считает своими соотечественниками (или же это такая несчастная нация вонючих усатиков), но за то теперь всем ясно, как безошибочно определить присутствие г-на О. в толпе. Усы-то он сбрил (или у него они по молодости еще не растут), но вонь-то осталась.
Aalien и Торик обнаружили у меня "синдром Т". Вообще-то я не думал, что раскрываю какую-то тайну (сам видел несколько раз, как к Aalien'у обращались по некоему имени), но на всякий случай извиняюсь и обещаю больше так не делать.
Ну и наконец некий Анонимус сообщил, что говорить про меня гадости весьма опасно. Верное суждение, только дополню его, не только про меня, но и про журнал, в котором я имею честь работать, да и вообще про моих коллег игровых журналистов. |
|
|
| Джентльмены, здоровье королевы! |
[Sep. 7th, 2001|07:43 pm] |
За всей текучкой чуть было не забыл отметить свой личный праздник. Слава богу, канцелярия Ее Величества работает как часы, так что поздравление дошло своевременно (особенно приятно, что и чек пришел аккурат вовремя). Так что уже третий час пью здоровье Ее Величества (особенно благодарен ей за то, что пенсион кавалерам Ордена Бани исчисляется не в фунтах а в гинеях).
Итак, джентльмены, здоровье королевы! |
|
|
| О реальности придуманных персонажей |
[Sep. 6th, 2001|11:53 am] |
Наконец-то осчастливил меня своим посещением Сергей Лосев (который, можно сказать, послужил основной причиной моего здесь появления). Почему-то после чтения его комментария вспомнились мне бессмертные гашековские строки: "Все офицеры посмотрели на него с состраданием, словно желая сказать: "Этот господин не виноват. Уж таким идиотом он уродился"". Я не коим образом не связываю эту фразу с г-ном Лосевым и с его умственными способностями, просто вот такая ассоциация, причины которой мне и самому не понятны.
В своем комментарии г-н Лосев удивляется, как это высказывания выдуманного персонажа могут кого-то задевать, как может его присутствие действовать разлагающе на общественность, как он может перессорить или не перессорить кого-то. Специально для г-на Лосева поясняю: литературные герои и прочие выдуманные персонажи имеют обыкновение жить собственной, отдельной от их творца, жизнью. Мне удалось (силой моего гения) создать удивительно жизненный образ г-на О., так что нет ничего удивительного, что для многих он стал таким же реальным, как Евгений Онегин или Шерлок Холмс. Вот почему г-н jo_ho пытается меня убедить, что г-н О. совсем не такой, каким я его представляю, г-н Aalien сообщает, что влияние г-на О. на обстановку в журналистской среде совсем не так велико, как мне казалось, а гг. Вебранерр и Марцелл и вовсе перессорились из-за разного отношения к г-ну О..
Далее г-н Лосев упрекает меня, зачем я придумал такую несимпатичную личность, и почему не создал более положительный образ. Каюсь, я не думал, что настолько гениален и плод моей фантазии сможет зажить собственной жизнью. Постараюсь впредь быть более осторожным и придумывать только симпатичных персонажей. Ну а с г-ном О. уже ничего не поделаешь, какой получился, таким и будет жить.
Еще г-н Лосев спрашивает меня, когда я выпущу приставку X-Box. Сообщаю, давно уже веду переговоры с г-ном B.G. о продаже мне всех прав. Предлагаю ему два миллиарда, а он требует еще сверх того 32 доллара. Никак не сторгуемся.
Напоследок хочу обратиться к г-ну Лосеву с просьбой заходить почаще (тут почему-то вспомнилась фраза одного из героев Островского: "Заходите почаще, нам без дураков скучно", опять странная ассоциация, к г-ну Лосеву никакого отношения явно не имеющая).
Как всегда забежал на огонек Aalien (самый мой преданный читатель). Сообщил, что и он воображаемый персонаж, только кое-кто об этом не догадывается. Что касается меня, то я давно понял, что Aalien, это персонаж, придуманный неким Димой Х.. Или я не прав?
А вот что хотел сказать г-н lr33, не понял. Впрочем, сказать-то он хотел не мне, а г-ну Лосеву, так что это не удивительно. |
|
|
| Ответы на вопросы |
[Sep. 5th, 2001|01:32 pm] |
Продолжаю отвечать на "письма трудящихся".
Первым нынче забежал некто jo_ho. Попытался меня убедить, что г-н О. способен на нормальную дискуссию. Отвечаю: поскольку г-н О. вымышленный мной персонаж, мне лучше знать, на что он способен, а на что нет. Впрочем, поясню, под "нормальной дискуссией" я понимаю не легкий треп о том, в каком магазине одежду покупать, или какая машина круче, а действительно дискуссию, в которой сталкиваются два противоположных мнения, и свое мнение нужно отстаивать не эмоциями, а аргументами. Если г-н jo_ho даст мне ссылку на место, где г-н О. такие дискуссии ведет, я готов изменить свое о нем мнение.
Еще г-н jo_ho сообщил, что конфликт (я так понимаю, в игровой прессе) подпитывается с двух сторон. Естественно, в любом конфликте участвуют как минимум две стороны. Но стоит различать, какая из сторон этот конфликт начала, а какая вынуждена просто обороняться. Собственно говоря, именно с целью показать, кто тут агрессор, а кто жертва, я и написал свою вторую притчу. Понадеялся, что всем и все сразу станет ясно, однако кое-кому не ясно. Поэтому сообщаю, если где-то когда-то промелькнет внешне не мотивированное нападение на г-на О., стоит задуматься, а почему данный человек на него нападает? Обязательно окажется, что это нападение вызвано каким-то давним или недавним высказыванием г-на О., задевшим данного человека.
Между прочим, прекрасной иллюстрацией разлагающего действия г-на О. на околоигровую общественность служит состоявшаяся тут у меня свара между Вебранерром и Марцеллом. Имеем двух человек, которым делить абсолютно нечего, которые друг другу явно не завидуют. И тем не менее регулярно собачатся только потому, что у них разное отношение к г-ну О. и к его деятельности.
Сурово предупреждаю обоих, чтобы не устраивали разборки между собой в моем ЖЖ. У каждого свой есть.
Как всегда забежал на огонек Aalien (между прочим, он напрасно предполагает, что я с самого начала не сообразил, кто он есть такой). Сообщил мне, что сотрудники разных игровых журналов продолжают общаться друг с другом, как ни в чем не бывало. Вообще-то это не является откровением для меня. Я прекрасно знаю, что г-ну И. и г-ну О. отнюдь не удалось (как они несомненно хотели) перессорить всех со всеми. Даже большинство сотрудников журнала "Г" не поддалось на провокацию и не стало поддерживать разнузданную кампанию, инициированную г-ном И.. Так что и отношения с ними остались вполне нормальными.
Однако все эти отношения происходят по меткому замечанию Aaliena "в более-менее частной жизни", и совершенно не видны широкой общественности. Видны же ей непрекращающиеся разборки в сети, причину которых я и хотел указать в своей притче. |
|
|
| Вечные Российские Вопросы |
[Aug. 31st, 2001|02:51 pm] |
Додумал я наконец вторую мысль, навеянную комментарием Aalien'а. Так что вот еще одна притча (напоминаю, что все совпадения с реальными людьми и фактами являются совершенно случайными).
Есть в сети некая конференция, посвященная игровым журналам. Впервые я ее обнаружил где-то в начале 1998-го. Очень это было интересное и приятное место. Посещали ее авторы всех без исключения существовавших тогда игровых журналов, вели дискуссии с читателями, между собой спорили. Не скажу, чтобы все было чинно благородно, случались и споры на повышенных тонах, но как-то все быстро мирились. Если какой-то поклонник определенного журнала вдруг начинал доказывать, что его журнал самый-самый, от него требовали аргументов, разбирали их подробно, так что в конце концов он и сам признавал, что и другие журналы не хуже. Случались и стычки читателей с авторами, да и авторы между собой порой собачились, но, повторяю, все было в рамках приличий и быстро заканчивалось к обоюдному удовлетворению.
Примерно через год я сменил провайдера и оказался отрезанным от данной конференции. Вернулся туда в конце 1999-го, уже после выхода пресловутого юбилейного номера журнала "Г". Боже мой, как же там все изменилось! Тон задавала кучка фанатов журнала "Г", а основной темой разговоров стала не мерянная крутизна этого журнала. Если кто-нибудь робко просил объяснить, чем же журнал "Г" лучше других, следовал конкретный ответ: "Всем!" Если же вопрошающий этим ответом не удовлетворялся и продолжал требовать аргументов, то кто-нибудь ему снисходительно бросал: "Раз сам не понимаешь, то и говорить с тобой не о чем". Естественно, что все авторы игровых журналов из конференции постепенно исчезли, умные люди, которые не привыкли верить на слово различным гуру тоже, и начала конференция умирать (позднее она возродилась, но это совсем другая история).
Этим примером я хотел проиллюстрировать тот факт, что до сентября 99-го вся околоигровая тусовка представляла собой нечто единое (надо сказать, что в те времена и появление автора одного журнала на форуме другого было нормальным явлением). Конечно, редактора и авторы каждого из журналов считали свой самым лучшим, но говорить это в слух (а уж тем более опускать другие журналы) было как-то не принято. И вот хамские высказывания редактора журнала "Г" г-на И. и его верного подпевалы г-на О. открыли шлюзы, и потекло оттуда... Ну, то, что потекло.
Надеюсь, на вопрос "Кто виноват", я ответил достаточно четко. Переходим к вопросу "Что делать".
Вообще-то можно было бы ничего не делать, если бы все ограничилось упомянутыми высказываниями. Со временем все само по себе успокоилось бы, забылось и ситуация вернулась к "доюбилейному" состоянию. Однако г-ну И. это не по вкусу, поэтому он постоянно подогревает зародившуюся вражду (зачем ему это нужно, я расскажу как-нибудь в другой раз). Сам он достаточно умен чтобы не высовываться, но содержит специального человека г-на О. (поскольку как игровой журналист г-н О. полный нуль, понятно, что держат его в журнале "Г" с какой-то особой целью), который своими хамскими высказываниями (как на страницах журнала "Г", так и в сети) не дает ситуации прийти в норму.
Собственно говоря, и в этом случае можно было бы ничего не делать. Понятно, что политика г-на И. рано или поздно приведет его журнал к полному краху (собственно говоря, если бы не мощные финансовые вливания, крах этот уже давно наступил бы). Ну а раз не будет журнала "Г", то и вопрос отпадет сам собой. Так что же, мириться с тем, что г-н О. самим своим присутствием отравляет сетевую атмосферу? Так ведь прежде чем исчезнуть без следа, он успеет еще немало навредить общему делу, собьет с толку немало неокрепших умов из числа читателей и писателей. Вот и получается, что человеку, болеющему душой за нашу игровую журналистику стоять в сторонке никак не подобает. Конечно, вступать с ним в перебранку не стоит (а на нормальную дискуссию г-н О. просто не способен), но вот указывать ему его место время от времени очень даже стоит.
Перехожу к текущим вопросам.
То, что Aalien все понял, несомненно радует. Побольше бы таких понятливых.
Продолжает меня волновать непонятная ситуация с "andrey_ohm". Зачем-то ведь человек заходил, чего-то хотел, так почему исчез? Пришлось не смотря на практически полное отсутствие свободного времени выбрать минутку и заглянуть в его ЖЖ. Кто такой "andrey_ohm" и чего он от меня хотел, так и не понял, за то произвел любопытное наблюдение, как люди с разными нравственными установками воспринимают одни и те же идеи.
В своей самой первой записи я посетовал на отсутствие в ЖЖ системы "энеми". Представляется она мне так: выбираешь своего врага, заносишь его в соответствующий лист, он это видит в своем листе и знает, что у него появился неприятель. Т.е. в стиле известного князя заявляешь: "Иду на вы". А вот в восприятии "andrey_ohm" идея эта приобрела такую форму: хорошо бы читать сообщения некоторых людей, а они что бы твои читать не могли. Т.е. в замочную скважину за господами подсматривать, а потом в лакейской при закрытых дверях подсмотренное обсуждать. |
|
|
| "Но если я кого ругал, - карайте строго! Но это вряд ли, скажи, Серега". |
[Aug. 28th, 2001|04:23 pm] |
Набежал тут на меня Пиркс и принялся строго укорять. Ругаюсь я тут, дескать, публично, и вообще веду себя неподобающе. Обидно, честное слово, так извратить мои чистые намерения! Да рази ж я сюда затем пришел, чтобы личные счеты сводить?
Вот, кстати, пора бы и объяснить, зачем я тут появился.
Но сперва расскажу, о чем меня комментарий Aalien'а заставил задуматься (вообще-то мыслей у меня после прочтения его коммента целых две появилось, но сразу две мысли думать у меня не получается, так что пока до конца только одну додумал). Мысль такая: я вот тут рассказываю, как можно оценить со стороны поведение некоторых, а сам и не задумался, как эти мои толкования могут быть другими восприняты (типа, в чужом глазу соломинка, в своем бревно). Написав "Я решительно отказываюсь понимать мотивы и побуждения людей, пишущих в ЖЖ", Aalien явно намекал, что мотивы и побуждения кое-кого ему понятны, но он их не одобряет. Ну и правильно не одобряет. То есть, было бы правильным, если бы было правильным то, что он об этих мотивах подумал (и, разумеется, если правильно то, что я подумал, о том, что он подумал). Ну а поскольку подумал он неправильно, то оно и не правильно. Ну а если я подумал не правильно, а он подумал правильно... Тьфу, запутался я тут совсем. Словом, появился я тут вовсе не за тем, чтобы обижать кого-то, а просто потому, что "Все бегут, и я побежал". Ну а раз уж побежал, то надо что-то тут писать. Рассказывать о том, что я ел, что пил, сколько раз в гальюн ходил, мне почему-то неинтересным показалось. Вот и решил из себя умного строить. Для начала написал притчу (кто надо, сразу понял, что это притча, фантастика, то есть). Ну а если кто в этой притче себя узнал, то я-то тут при чем?
Поскольку собираюсь и еще одну притчу написать (как только вторую мысль навеянную Aalien'ом додумаю), заранее предупреждаю, что всякое сходство персонажей следующей притчи с реальными лицами случайно. А вообще, так сделаю, когда про реальных персонажей говорю, - даю гиперссылку, - когда про вымышленных, не даю ее. Вот все сразу и понятно станет.
А Вебраннеру выношу строгое предупреждение. Не надо у меня тут грубиянить, посетителей распугивать. Вот нахамил "andrey_ohm'у", так он теперь ко мне не ходит, тебя боится, наверное. Хотя, возможно он обиделся на мою фразу "я понятия не имею, кто такой этот "andrey_ohm""? Вообще-то я смутно припоминаю, что в каком-то малотиражном журнальчике видел заметку начинающего автора с таким (или похожим) именем. Ну, однако, и странные же амбиции у некоторых молодых авторов, тиснут статейку в ведомственной многотиражке, и убеждены, что такой занятой человек, как единственный на всю Россию Редактор Стратегического раздела должен их отметить и запомнить. Впрочем, возможно andrey_ohm прослышал про мое заботливое отношение к начинающим, и решил таким образом обратить на себя мое благосклонное внимание? Надо бы еще разок почитать, что он там писал. Только вот где же я это видел? Что-то такое цветастое, аляповатое, про покемонов там еще писали, про приставки... Нет, решительно не помню. Да и фамилия автора, возможно, была Вольт или Ампер... |
|
|
| Комментаторам с благодарностью... |
[Aug. 26th, 2001|01:09 am] |
Первая моя запись в ЖЖ повлекла за собой несколько комментариев. Встал вопрос, что с ними делать? Как я успел заметить, тут в ЖЖ принято отвечать на комментарии там же, где они появляются. Странно это как-то, получаются комментарии к комментариям, потом комментарии к комментариям к комментариям и так далее. Но мало того, что странно, так еще и в результате выходит обычный сетевой треп. Да еще тот, в чьем ЖЖ этот треп идет, находится в привилегированном положении (может любое не понравившееся ему сообщение удалить без следа). Дабы всего этого избежать, решил я писать ответы в виде новых сообщений. Даже не ответы, собственно говоря, а свои соображения по поводу высказанных комментаторами идей. Вот первая порция.
Первым откликнулся г-н Марцелл. Сообщил, что искренне передо мной преклоняется (спасибо ему за это), назвал мои соображения фантастикой и пообещал заходить почаще. Ну что же, я очень рад, что ошибся в нем (я вообще всегда радуюсь, если человек оказывается лучше, чем я о нем думал). Я-то считал, что Марцелл хитрый интриган, ведущий тонкую политику, просчитывающий все свои действия на несколько ходов вперед. А оказалось (раз все мои предположения фантастика), что он простой и незамысловатый парень, и всего-навсего не подумал, как его выступления могут расценить некоторые искушенные в интригах личности (соображения о том, что ему попросту все равно кто и что о нем подумает, напрочь отметаю, - раз он передо мной преклоняется, ему ни как не может быть все равно, что я о нем думаю). Надеюсь теперь, получив наглядный урок, он хотя бы иногда будет сначала думать, а потом писать и говорить.
Следующим комментатором был "aalien". Заставил он меня крепко задуматься, результаты этих раздумий появятся в ближайшее время в виде отдельной записи в моем ЖЖ.
Ревенант за нумером 666 крикнул мне "Браво!" (раскланиваюсь, как артист, сорвавший аплодисменты), предложил давить лицемеров (всячески поддерживаю) и кое-кому при посещении редакции сворачивать шею. С последним предложением не согласен. Как человеку, имеющему отдаленное отношение к медицине, Ревенанту должно быть известно, что это процесс необратимый. А человек со свернутой шеей, желая покинуть редакцию, будет все время в нее возвращаться (ведь он, как грешники Данте, идет вперед, а смотрит назад). А зачем нам в редакции такие перманентные возвращенцы?
Комментарий Ревенанта напомнил мне недавнее сообщение по радио. Там говорилось, что некий пастух в российской глубинке имеет счастливую возможность вертеть головой на 180 градусов. Что-то в этом сообщении мне показалось странным. Провел ряд экспериментов и обнаружил, что не смотря на отложение солей и прочие старческие немочи, я имею возможность поворачивать голову (хотя и со скрипом) градусов на 200 (100 на левый борт и столько же на правый). Надо понимать, что упомянутый пастух может разворачивать голову на 360 градусов (по 180 на каждый борт), только корреспондент, раскопавший этого пастуха, а так же редактор, поставивший сообщение в эфир, не дали себе труда задуматься над тем, что же они пишут (или говорят). Это к вопросу о профессионализме некоторых журналистов.
Последним на данный момент отметился у меня в ЖЖ некто "andrey_ohm". Почему-то он потребовал от меня повторить ему в глаза фразу: "Поскольку г-н О. давно числиться "предводителем клана эстетствующих"". Так как я понятия не имею, кто такой этот "andrey_ohm", то не знаю где и как я могу повторить эту фразу ему в глаза. Впрочем, если "andrey_ohm" считает, что я его этой фразой оскорбил (и растолкует мне, почему он так считает), я готов дать ему удовлетворение по правилам "Дуэльного кодекса Российской Империи". По тем же самым правилам выбор оружия оставляю за собой. |
|
|
| О дружбе и недружбе |
[Aug. 23rd, 2001|02:30 pm] |
Сдается мне, что создатели ЖЖ предполагали, что это будет место общения друзей (недаром они завели систему френдов), но никак не предполагали, что тут будут вестись какие-то разборки между врагами (систему энеми-то они не завели). Однако определенная часть пользователей как раз разборками и занимается. Причем некоторые почему-то разбираются не с присутствующими, а с отсутствующими.
Например, некто Сергей Лосев избрал в качестве мишени вашего покорного слугу. Постоянно меня поминает к месту и не к месту, причем понять из его высказываний можно только то, что не любит он меня, а заодно и журнал, в котором я имею честь работать. Странно это. Господину Лосеву прекрасно известно, где можно меня в сети отыскать и высказать все, что он обо мне думает в глаза (если можно так выразиться в применении к сетевому общению). Так зачем же нападать на человека там, где он не может ответить? Между прочим, его собственный друг Марцелл оценил весьма похожее поведение другого пользователя ЖЖ в отношении некой одиозной личности как вызванное завистью и прочими нехорошими чувствами. Я правда не могу себе представить, с чего бы это Лосев стал мне завидовать, так что думаю, тут дело в чем-то другом. В любом случае хочу избавить г-на Лосева от "боя с тенью" (тут пригодилась бы отсутствующая опция "энеми", но раз ее нет просто пошлю ему ссылку), так что он может теперь говорить все, что обо мне думает, почти что в лицо.
Кстати, о Марцелле. Был весьма удивлен, обнаружив, что он тут жалуется народу будто я назвал его "эстетствующим графоманом". Поскольку я и понятия не имел, кто такой этот Марцелл, мне совершенно непонятно было, как это я мог его кем-то назвать? Впрочем, вскоре все разъяснилось, оказалось, что Марцелл (под другим именем, правда) сотрудничает в некоем журнале, редактор которого достал меня пустыми наездами в одной конференции. Ну а на все мои просьбы обосновать свои претензии ко мне и нашему журналу, расшифровать свои туманные намеки, отвечал молчанием или следующей порцией пустой болтовни. Дабы продемонстрировать ему, как выглядят выдаваемые им благоглупости со стороны, я привел пример наезда на его журнал. Наезда совершенно пустого, хамского по содержанию (была там и фраза про "эстетствующих графоманов") и абсолютно бездоказательного. Однако, чтобы показать, что это только пример, что на самом деле ничего такого я не думаю (я этот журнал держал в руках единственный раз в жизни, и только для того, чтобы убедиться работает ли там упомянутый редактор), название журнала я заменил понятной только посвященным аббревиатурой, имя редактора заменил инициалами, а всю фразу взял в кавычки. Мне казалось, что после этих предосторожностей ни кто не сможет принять содержание примера на свой счет. Но оказалось, что г-н Марцелл смог.
Первым моим побуждением было тут же извиниться перед ним и разъяснить недоразумение. Начал я даже набивать соответствующую месагу, но потом призадумался. А почему это Марцелл так поторопился довести до всеобщего сведения свою обиду? Если человека обзовут нехорошим словом, он же не начинает тут же кричать об этом на каждом углу? Кроме того, как я уже сказал, соотнести мое высказывание с его личностью достаточно трудно, так что без соответствующих разъяснений ни кто бы ничего и не заметил. И почему, наконец, свою обиду он излил не там, в конференции, а здесь, в ЖЖ? Пришлось провести кое-какие исследования и крепко поразмыслить. Вот каковы итоги этих размышлений.
Имеется некий г-н М., пописывающий статейки о компьютерных играх. И очень ему хочется попасть в некий журнал "Г". Да вот беда, успел он уже засветиться в журнале "Н", а руководство журнала "Г" почему-то весьма не любит сотрудников журнала "Н" и неоднократно заявляло, что ни один из них не достоин гальюны драить в журнале "Г". Ситуация, вроде бы, безвыходная, однако г-н М. изобретает нестандартный ход - нужно показать руководству журнала "Г", что хотя он и вынужден работать (ради куска хлеба, очевидно) в журнале "Н", сам он этот журнал и его сотрудников презирает еще больше, чем главный редактор журнала "Г". Сказано сделано, начинает г-н М. всюду, где он появляется (а человек он общительный, да и времени у него свободного много, так что появляется он регулярно во многих местах), высказываться о своем журнале уничижительно и пренебрежительно. Палку, конечно, не перегибает, прямых оскорблений не наносит (а то ведь и выпереть могут из журнала, куска хлеба лишить), но линию свою проводит твердой рукой. Результатов, правда, не видать, как-то не обращает руководство журнала "Г" внимания на своего новоявленного защитника и хулителя конкурентов.
Но тут появляется этот самый ЖЖ и некая одиозная личность из журнала "Г" там обосновывается. Наш г-н М. заводит свой ЖЖ и начинает весьма тонко набиваться к этой личности в друзья. Если совсем недавно в одной конференции он писал: "Опусы О. мы в рассмотрение не принимаем - наше мнение о них сходится", "О. не сакс... он, этот, [censored]", "Hу ее ж О. писал - что с него взять...", то теперь резво нападает на тех, кто смеет этого О. ругать. Дескать это все клевета и происки завистников. Заодно перенимает любимое выражение г-на О. "игрожур", и начинает это выражение резво эксплуатировать (причем так, чтобы кому надо понял, он этот игрожур презирает и сам к нему ни в коем случае не относиться).
Дело спориться, г-н О. принимает г-на М. в свои "френды" и начинает обращать внимание на его старания. Но нужен еще какой-то штрих, какой-то козырь, чтобы это сближение ускорить и углубить. И тут появляется фраза г-на В. об "эстетствующих графоманах", которую при известной ловкости можно к г-ну М. отнести. Поскольку г-н О. давно числиться "предводителем клана эстетствующих", он не сможет не оценить того факта, что и г-на М. к этому клану отнесли. Моментально появляется "жалоба" на гнусного г-на В., оскорбившего г-на М. в лучших чувствах. Жалоба не остается незамеченной, г-н О. тут же присылает свои соболезнования (заодно отмечаются и еще кое-какие личности, которым г-н В. почему-то не нравиться). Г-н М. начинает ковать железо пока горяче и намекает, что в журнале "Н" он занимается исключительно "проповедью идеологии" журнала "Г", наносит походя оскорбление г-ну В. Ну и так далее.
Вот какая интересная картина у меня сложилась. Впрочем, возможно г-н Марцелл и не имел в виду ничего такого, может быть он искренне полагал, что его постоянные выпады в адрес приютившего его журнала есть свидетельство объективности и широты мышления. Тогда извиняюсь, но в любом случае ему будет полезно знать, как некоторые его действия выглядят со стороны и как их могут расценить. |
|
|
| navigation |
| [ |
viewing |
| |
most recent entries |
] |
| |
|
|
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
vveselov's journal